2 novembre - Lord Balfour a nome di Sua Maestà Britannica invia a Lord Rothschild, per la federazione sionista, una lettera in cui si dichiara che la Gran Bretagna “vede con favore lo stabilirsi in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico…”. Al momento della dichiarazione, la popolazione totale della Palestina è di 700.000 unità: 574.000 musulmani, 74.000 cristiani e 56.000 ebrei.

1917/18

Le truppe inglesi conquistano la Palestina.”

E’ questo biennio, a mio modesto avviso, il momento storico della svolta verso il peggio, di cui tuttoggi si protraggono ancora gli effetti. Bastava tornare in pace in palestina, i musulmani di allora erano molto più ospitali di adesso, e così sarebbero rimasti se nessuno gli avesse insultati ed offesi.

“Interrogo la tristezza e scopro
che non ha il dono della parola;
eppure, se potesse,
sono convinto che pronuncerebbe
una parola più dolce della gioia.”

Kahlil Gibran

Notavo poi una cosa, cercando video nella rete, non ho trovato scene di grande entusiasmo da parte degli israeliani. Solo fuochi d’artificio, danze, aerei da esibizione. Insomma, una consistenza direi dal sapore istituzionale. Da come sono cominciati i festeggiamenti di questo anniversario, avverto una grande discrezione e morigeratezza da parte della gente comune israeliana. Invece non si sono fatte aspettare le prevedibili reazioni mediatiche del mondo arabo a ribadire lo stato di occupazione di quei territori e le condizioni di vita delle popolazioni palestinesi.

comunque, auguri Israele, auguro pace e tolleranza per il futuro

mi auguro che il tutto avvenga in un clima di discrezione e di rispetto reciproco.

non vorrei mai che si inneschi una nuova spirale di violenze… proprio ora che tutto sembra più tranquillo, con l’estate ormai prossima, in un periodo in cui i cristiani pellegrini tornano a visitare quei bei luoghi.

Chissà come vive la gente del posto questa vigilia di anniversario, sia palestinesi che israeliani.
I più pericolosi, restano sempre e comunque i facinorosi.

ciao
Vincenzo

Mauro Pesce, 5 aprile 2008

Andrea Cesarini

Ho seguito in silenzio questo dibattito sulla preghiera per la Conversione degli ebrei e non ci son voluto entrare, ritenendo che i vostri pareri sono certamente molto più qualificati di qualunque opinione io possa esprimere.
Tuttavia, alcune frasi adoperate dal Dott. Massimo Maraviglia nella sua ultima email, qui sotto riportata, mi inquietano un po’.
In primo luogo mi pare problematico parlare dei Documenti del Concilio Vaticano II come “prodotti liturgici, pastorali e dottrinali”, perchè con questo linguaggio sostanzialmente se ne negano, per almeno alcuni di questi, le caratteristiche pregnanti di dogmaticità, di magistero irreformabile e, per chi ci crede, anche di una particolare assistenza dello Spirito Santo.
Questo linguaggio minimalista nei confronti dei Documenti del Concilio Vaticano II e dell’opera dello Spirito nella Chiesa, subito dopo viene, però, inaspettatamente capovolto dallo stesso Dott. Maraviglia quando parla dell’assenso da rendere all’interpretazione di tali ‘prodotti’ da parte del nostro Papa: “a tale interpretazione bisogna, come cristiani cattolici, accordare il peso che effettivamente ha, visto che si tratta del peso ‘leggero’ ma rilevantissimo dello Spirito Santo che assiste il Santo Padre nello svolgimento del suo compito, più di quanto faccia con le nostre bellissime e dottissime riflessioni”
Io non mi sento di stare alla pari di studiosi del calibro di coloro che state animando questo dibattito, ma oggettivamente in questo modo di presentare le cose (per altro oggi molto diffuso in ambito ecclesiale ed ecclesiastico) vedo un problema serio, perchè vi vedo una sorta di “inscatolamento” dello Spirito in contesto gerarchico.
Non vorrei essere frainteso, anch’io credo che in primo luogo il Sommo Pontefice goda dell’assistenza dello Spirito, ma questa assistenza non può essere presentata in termini di proprietà personale, umana e terrena, ma in termini di quel processo di soccorso permanente da parte di Dio nei confronti della Sua Chiesa e degli uomini che la costituiscono (a partire dalla gerarchia, se si vuole): “Lo Spirito soffia dove vuole” (Gv 3, per dare vita, libertà e unità (v. Omelia di Benedetto XVI del 3 giugno 2006 in Piazza San Pietro).
Ma l’unità è quella della Chiesa universale: l’unità del gregge esige l’assimilazione del pastore al suo gregge e viceversa, in un reciproco procedimento di sinergia.
Scusatemi la parola forte, ma se l’assistenza dello Spirito viene derubricata a proprietà personale, in genere a favore esclusivo di ministri ordinati, si rischia, anche se in buona fede, di cadere in una sorta di “magicismo”, che non ha nulla a che fare con il messaggio cristiano.
Ovviamente il mio timore di questa caduta non è riferita alla gerarchia ecclesiastica, che, in genere, ha preparazione adeguata per non incorrere in tali equivoci, ma ad una diffusa mentalità della quale potrebbero esser vittime molti credenti e, talvolta, lasciata correre da parte di coloro che dovrebbero correggerla.
Qui, mi pare, ci sarebbe un grosso contributo che i Biblisti dovrebbero dare, riattualizzando la riflessione sulle identità della Rivelazione e dell’ispirazione divina nelle Sacre Scritture. Scusate l’intromissione, saluti affettuosi

1. una preghiera per la conversione degli ebrei, il venerdi santo, potrebbe avere il senso di concepire il problema della conversione degli ebrei nel contesto della
uccisione di Gesù, il che significa attribuire indirettamente a tutti gli ebrei la responsabilità della sua morte, visto che si vorrebbe la conversione di tutti gli ebrei di oggi.

I documenti ecclesiastici cattolici dalla “Nostra Aetate” in poi avevano riconosciuto, sulla base dei risultati dell’esegesi neotestamentaria, che non tutto il popolo
ebraico di ieri e di oggi è responsabile della morte di Gesù.

2. Il fatto dell’introduzione della preghiera per la conversione, dal punto di vista storico, è di fatto un passo indietro rispetto alla riforma liturgica post-conciliare. Lo storico registra questo come uno dei molti fatti che riportano indietro la teologia cattolica a volte a prima del 1962, a volte addirittura a prima del 1930, data da considerare all’incirca come l’inizio della grande teologia storica cattolica che ha portato al rinnovamento conciliare.

3. Leggendo le reazioni di alcuni biblisti o iscritti all’ABI, mi sembra che le argomentazioni non siano di carattere esegetico o storico, ma teologico e confessionale. Mi sembra anomalo per un’associazione di biblisti.

4. Dal punto di vista storico, mi domando cosa significhi il fatto che alcuni interventi sembrano dimenticare del tutto la storia dell’antigiudaismo e antisemitismo cattolico e cristiano. Ogni discorso sulla conversione degli ebrei non può prescindere dalla consapevolezza di questa storia. Basterebbe ricordare che il periodo di maggiori conversioni di ebrei al cattolicesimo in Italia si è verificato nel 1938 e 1939 in occasione delle leggi razziali. Mauro Perani ha ricordato altri periodi e fatti.

5. Chiedere agli ebrei la conversione in una chiesa come quella cattolica che è radicalmente disebraizzata, significherebbe chiedere la rinuncia a tutta la loro cultura e a tutta la loro religione biblica e post biblica, cosa che non avvenne per gli ebrei come Pietro o come Giacomo che seguirono Gesù o come per la sua
stessa madre. Gesù stesso rimase per sempre ebreo come un documento vaticano afferma.

6. Come storico, ricordo che oltre a Paolo ci fu Giacomo e ancora nel 160 Giustino riconosceva che esistevano ebrei credenti in Gesù che non erano chiamati “Christianoi” (dial. 47).

7. Mi sembra che la consapevolezza della estrema complessità e delicatezza della questione, che ai documenti ufficiali cattolici e alla teologia cattolica era ben presente negli anni Sessanta - Ottanta, sia poi andata diminuendo.

8. Criticare la preghiera per la conversione non è attaccare la chiesa, ma semplicemente esprimere un parere su una questione altamente controversa e discutibile. Non si tratta del resto di una definizione dogmatica di un concilio né di una definizione ex cathedra,

9. Mi domando dove stiamo andando visto che per affrontare una questione molto precisa come quella della preghiera sulla conversione degli ebrei Maravaglia coinvolge la critica a Voltaire, accusa chi ha una posizione illuminista o una ideologia illuminata di avere un “Ego tracotante” (ma perché offendere le persone di chi non la pensa come noi accusandole di depravazione etica? perché questa violenza?), perché tirare in ballo la questione israeliana (per di più con giudizi molto unilaterali). Perché tirare in ballo l’illuminismo e gli intellettuali ebrei? Avremmo così: da una parte i buoni, quelli che seguono Gesù sospendendo la autocritica e trovano l’amore del prossimo, dall’altra gli intellettuali illuministi, gli intellettuali ebrei, i relativisti, quelli che hanno l’Ego tracotante, che non seguono nessuno, gli israeliani che offendono il povero e la vedova…. Veramente pensiamo che si costruisce comprensione in questo modo? Credo che stiamo eccitando gli animi allo
scontro.

10. riportando tutto alla questione esegetica: a. veramente il problema della teologia cristiana verso gli ebrei è quello della “conversione” o non piuttosto quello della koinonia (vedi ancora Giustino Dialogo 47)? b. conversione predicava il Battista e Gesù, ma a chi? a cosa? Non sarà che il concetto attuale di conversione è diverso da quello di Gesù?

Soprattutto, cerchiamo di non concepire mai una ricerca, un pensiero esegetico in polemica contro qualcuno o qualcosa, né per apologia, né per attacco, né per antipatia personale. Pieghiamoci sui testi con passione conoscitiva e disponibilità ad accettare il parere scientificamente fondato di altri e basta.